פסק-דין בתיק ב"ל 38831-04-11

1.         זהו ערעור לפי סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה-1995 על החלטת הוועדה הרפואית לעררים מיום 30/3/11 (להלן: הוועדה), אשר קבעה למערער 0% נכות מיום 12/5/10 (להלן: ההחלטה).

2.         טענות המערער:

2.1        הוועדה לא התייחסה לחוות דעת של ד"ר נחשון רנד.

2.2        הוועדה לא הזהירה את המערער בטרם החליטה להפחית את אחוזי הנכות שקבעה.

2.3        הוועדה לא ביקשה את תיקו הרפואי של המערער ולא התייחסה אליו.

2.4        לא נערכה למערער בדיקה נוירולוגית והתייחסות לאובדן תחושה ונימול באצבעות כף היד שנפגעה.

2.5        בדיקת תנועה של עמוד שדרה צווארי שנערכה למערער נערכה במצב שכיבה, כאשר המערער אף לא התבקש לעמוד.

2.6        עולה מדברי הוועדה כי זו מקובעת בעמדתה וזאת לאחר שראתה את הדיסק שכנראה היה לה יד בהזמנתו ועל כן יש להעביר את עניינו של המערער לוועדה בהרכב חדש. הוועדה לא לקחה בחשבון את העובדה כי המערער הינו גרפיקאי במקצועו. הוועדה הורידה נכות קודמת של הצוואר בגלל שמצאה תנועה תקינה של היד. הוועדה לא נתנה משקל לעניין הממצא של הקרע בגיד שמופיע בבדיקה שהיא עצמה שלחה את המערער אליה.

3.         טענות המשיב:

אין לקבל טענות המערער כי הוועדה התעלמה מטענותיו בתחום הנוירולוגי. כעולה מהפרוטוקול הוועדה בחנה תלונות המערער לעניין הירידה בתחושה לכל אורך הגפה וציינה כי התלונה היא ללא חלוקה אנטומית. אין לקבל גם את הטענה בנוגע לדרך בדיקת המגבלות, שכן מדובר בטענה שברפואה. כמו כן בניגוד לאמור בערעור, הוועדה בחנה לא רק את תנועות הידיים, אלא גם את תנועות עמוד השדרה,כתפיים, שכמות והליכה ועוד.

4.         הוועדה לא הזהירה את המערער כי היא עומדת להפחית את אחוזי הנכות שנקבעו לו ע"י הדרג הראשון ולכן לא ניתנה לו הזדמנות לחזור בו מעררו ומסיבה זו הסכימה ב"כ המשיב שעניינו של המערער יוחזר לוועדה וכי המערער יוכל עד מועד הזימון לוועדה לחזור בו מעררו. במקרה שהוועדה תתכנס והמערער יעמוד על הדיון בערר, המערער יוכל להציג מסמכים בפני הוועדה ולטעון בפניה והוועדה תסכם לאחר שתשמע את טיעוני המערער ובהזדמנות זו תתייחס באופן מנומק ומפורט לחוות הדעת של ד"ר רנד מיום 28/7/10. ב"כ המשיב לא הסכימה לדיון בפני וועדה בהרכב אחר, שכן לא עולה מהפרוטוקול כי הוועדה נעולה בדעתה או כי התקיימו אלו מהתנאים שנדרשים על פי הפסיקה לעניין החלפת הרכב וועדה.

דיון והכרעה:

5.         במסגרת סמכותו של בית הדין לדון ב"שאלה משפטית" בלבד, בוחן בית הדין האם טעתה הוועדה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, התעלמה משיקולים זרים או התעלמה מהוראה המחייבת (ראה פסק דין בל 114/98 יצחק הוד נ' המוסד לביטוח לאומי פד"ע לד' 213 ).

6.         על פי עקרון זה תבחנה טענות הצדדים.

7.         לאחר שעיינתי בכתב הערעור ונימוקיו, בפרוטוקול הוועדה ובטיעוני ב"כ בעלי הדין, שוכנעתי כי יש לקבל את הערעור כפי הסכמת המשיב במסגרת הדיון שהתקיים ביום ה- 13/12/11.

8.         הוועדה התכנסה בשלוש ישיבות. בישיבתה הראשונה ביום ה- 1/12/10 שמעה הוועדה את תלונות המערער (סעיף 20 לפרוטוקול), אשר ציין כי הוא סובל מכאבים בשכם ימין, כי היד נרדמת לו, עושה שימוש ביד שמאל על אף שהינו ימני כשגם זו נרדמת לו, כאבים בעורף, מתקשה בהרמת יד.

9.         הוועדה ביצעה למערער בדיקה מקיפה ובמסגרת ממצאיה (סעיף 21 לפרוטוקול), ציינה:

            " דומננטי = ימין.

            בדיקה - הליכה ללא צליעה, מחזיק את ידו הימנית וזרוע צמודים לגוף בזווית 90 ⁰ ומוסר שתנוחה זו מקלה עליו (הכאב בשכם הימנית לדבריו ולא בכתף) לחץ באזור הפלקסוס הברכיאלי אינו מעורר כאב לעומת לחץ על עצם הסקפלה מעורר כאב.